- 相關(guān)推薦
擔(dān)保合同主合同
隨著廣大人民群眾法律意識(shí)的普遍提高，合同對(duì)我們的約束力越來(lái)越不可忽視，簽訂合同是減少和防止發(fā)生爭(zhēng)議的重要措施。相信很多朋友都對(duì)擬合同感到非常苦惱吧，下面是小編為大家收集的擔(dān)保合同主合同，僅供參考，歡迎大家閱讀。
擔(dān)保合同主合同1
主合同：不以他種合同的存在為前提，不受其制約而能獨(dú)立存在的合同。(借貸合同)根據(jù)合同相互間的主從關(guān)系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂主合同，是指不需要其他合同的存在即可獨(dú)立存在的合同。例如，對(duì)于保證合同而言，設(shè)立主債務(wù)的合同就是主合同。
從一則案例看擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律效力
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無(wú)效，由于涉及到對(duì)獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識(shí)不同，對(duì)丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?
根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過(guò)約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對(duì)主合同債權(quán)的擔(dān)保與對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對(duì)主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對(duì)主合同無(wú)效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無(wú)效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無(wú)效而無(wú)效;后者由于明確了是對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無(wú)效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對(duì)主合同無(wú)效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開(kāi)，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無(wú)效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對(duì)主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系 “另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無(wú)效而無(wú)效。因?yàn)椋藭r(shí)的擔(dān)保合同所針對(duì)的恰恰是主合同無(wú)效后的擔(dān)保責(zé)任，對(duì)其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無(wú)效的影響。從這個(gè)意義上講，簡(jiǎn)單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無(wú)效的情況下，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
基于以上分析，我認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無(wú)效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無(wú)效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因主合同的無(wú)效而無(wú)效，至于丙企業(yè)的'責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人因主合同無(wú)效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。
從法理對(duì)擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的分析，無(wú)論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無(wú)從屬性規(guī)則的支撐，我國(guó)擔(dān)保法律體系將會(huì)嚴(yán)重動(dòng)搖甚至崩塌。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書(shū)關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書(shū)規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書(shū)則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。”正是兩者但書(shū)之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對(duì)獨(dú)立擔(dān)保的立場(chǎng)。
欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無(wú)效或撤銷而無(wú)效或撤銷。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保”。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見(jiàn)單即付的擔(dān)保”、 “見(jiàn)索即付的擔(dān)保”、“無(wú)條件或不可撤銷的擔(dān)
擔(dān)保合同主合同2
擔(dān)保合同無(wú)效的原因有多種，其中因主合同無(wú)效而擔(dān)保合同無(wú)效的情況很多，但是因擔(dān)保合同自身原因無(wú)效的也不少。所謂擔(dān)保合同自身原因無(wú)效的，指擔(dān)保合同因欠缺有效要件或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而歸于無(wú)效，因欠缺有效要件，如擔(dān)保合同中缺少必要的條款，應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)而沒(méi)有辦理等。違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，如法律禁止作擔(dān)保人的主體違反規(guī)定作擔(dān)保人、或者以法律禁止用于擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保等。在主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情形中可分為兩種情況：
1、擔(dān)保合同的無(wú)效是因債務(wù)人和擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)所致，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同的無(wú)效沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。
這種情況一般很少見(jiàn)，因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)法律禁止性的規(guī)定應(yīng)當(dāng)知道，知道而違反即有過(guò)錯(cuò)。但在債務(wù)人、但保人規(guī)避法律對(duì)債權(quán)人隱瞞法律所禁止的'情況，債權(quán)人在不知真實(shí)情況的情形下訂立的無(wú)效擔(dān)保合同，債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)在債務(wù)人和擔(dān)保人，因而應(yīng)由債務(wù)人和擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保合同無(wú)效的法律責(zé)任。最高人民法院的司法解釋認(rèn)為，這種情況與共同侵權(quán)相似，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如，公司法規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人街道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。這種情形就屬于債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，由擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，如果債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保人以本公司的資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保，而接受了該擔(dān)保，債權(quán)人就有過(guò)錯(cuò)，因而也要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，不能認(rèn)定擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2、擔(dān)保合同的無(wú)效，債權(quán)人、擔(dān)保人都有過(guò)錯(cuò)。
這種情況比較多見(jiàn)，債權(quán)人過(guò)錯(cuò)的多少是確定擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任大小的關(guān)鍵。在債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，適用上述規(guī)定。在債權(quán)人全部過(guò)錯(cuò)的情況下，擔(dān)保人不承擔(dān)任何責(zé)任，例如，債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供的擔(dān)保，保證人不承擔(dān)任何責(zé)任。在債權(quán)人、擔(dān)保人都有過(guò)錯(cuò)時(shí)，要看雙方過(guò)錯(cuò)大小，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)的大小各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即由債權(quán)人和擔(dān)保人分擔(dān)。對(duì)此，最高法院的司法解釋為，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一。
所謂“不能清償部分”是指?jìng)鶆?wù)人在債務(wù)到期后清償債權(quán)的剩余部分。判斷“不能清償”應(yīng)以債務(wù)人方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是受到執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)，方便執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)受到執(zhí)行的，剩余債務(wù)部分即為不能清償部分。需要說(shuō)明的是，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任只在債務(wù)人不能清償部分的二分之一以下，二分之一是最高限，擔(dān)保人具體承擔(dān)多少，以債權(quán)人與擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)大小進(jìn)行比較來(lái)確定。
擔(dān)保合同主合同3
擔(dān)保，是在買賣、借貸等交易過(guò)程中，為保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，由債務(wù)人或第三人提供物或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)定抵押、質(zhì)押，或者由第三人提供保證的民事法律行為。買賣合同、借貸合同等為主合同，保證合同、擔(dān)保合同為從合同。擔(dān)保法第五條和民法典第三百八十八條均規(guī)定，主合同無(wú)效、擔(dān)保合同無(wú)效。但不同的是，擔(dān)保法第五條在“主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”的原則下規(guī)定“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”，也就是說(shuō)，根據(jù)擔(dān)保法，當(dāng)事人可以約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同。民法典第三百八十八條，則在“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同無(wú)效”的原則下規(guī)定“但是法律另有規(guī)定的除外”。很顯然，民法典堅(jiān)持了擔(dān)保合同的嚴(yán)格的從屬性，除“法律”規(guī)定外，不允許當(dāng)事人約定擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱擔(dān)保制度司法解釋）自20xx年1月1日起施行。 其中第二條、第三條對(duì)擔(dān)保合同的從屬性做了更為明確的規(guī)定。
第二條規(guī)定：當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。主合同有效的'，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。
因金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。
第三條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專門的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。
對(duì)擔(dān)保制度司法解釋前述法條的理解，應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面，一是效力上的從屬性，二是內(nèi)容上的從屬性。
效力上的從屬性，即擔(dān)保制度司法解釋第二條規(guī)定。主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，并明確規(guī)定：擔(dān)保合同約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。從擔(dān)保法“允許當(dāng)事人約定擔(dān)保合同效力獨(dú)立性”到民法典除“法律”規(guī)定外，不允許當(dāng)事人約定擔(dān)保合同效力獨(dú)立于主合同，擔(dān)保制度司法解釋更進(jìn)一步明確了該等約定無(wú)效。如在擔(dān)保合同中約定“擔(dān)保合同效力不受主合同效力影響”、“即使主合同無(wú)效，擔(dān)保合同仍然有效”，或者約定“主合同無(wú)效，擔(dān)保人仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”等，均屬于對(duì)擔(dān)保合同獨(dú)立性的約定，應(yīng)當(dāng)無(wú)效。
內(nèi)容上的從屬性，指第三條規(guī)定的內(nèi)容。擔(dān)保的主要功能，是保障主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)人不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閾?dān)保人提供擔(dān)保而獲得超出主債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)而獲得的利益。擔(dān)保人的義務(wù)，是在履行期限屆滿時(shí)，債務(wù)人不履行或不能履行債務(wù)的情況下，承擔(dān)向債權(quán)人履行債務(wù)的責(zé)任，履行的仍然是主債權(quán)債務(wù)約定的內(nèi)容。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任應(yīng)當(dāng)小于或等于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，即“擔(dān)保人僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的”，當(dāng)事人約定擔(dān)保責(zé)任重于債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分，擔(dān)保人無(wú)需承擔(dān)。且根據(jù)該條第二款，如果擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，超出部分不得向債務(wù)人追償，但可以向債權(quán)人要求返還。
擔(dān)保合同主合同4
在國(guó)際貿(mào)易中，仲裁作為爭(zhēng)端解決方式日益受到合同當(dāng)事人的青睞。然而，由于我國(guó)現(xiàn)行仲裁立法還有待完善，仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)了以下于法無(wú)據(jù)的難題。
例：甲為國(guó)內(nèi)的買方，乙是國(guó)外一個(gè)清償能力較弱的空殼公司，甲乙簽訂了一國(guó)際貨物買賣合同，該合同中約定了以中國(guó)的某仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁的有效的仲裁條款。知名公司丙做乙的保證人，丁與乙簽訂了抵押合同，戊與乙簽訂了權(quán)利質(zhì)押合同，三個(gè)擔(dān)保合同都未約定仲裁，也沒(méi)有援引或拒絕主合同的仲裁條款。甲到期不支付貨款，乙能否對(duì)甲、丙、丁、戊一并提起仲裁?這屬于仲裁協(xié)議對(duì)擔(dān)保人效力的問(wèn)題，這里的擔(dān)保人指：保證人、債務(wù)人以外的為債務(wù)提供抵押或質(zhì)押的擔(dān)保人。目前國(guó)內(nèi)的法律對(duì)該問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，理論界對(duì)此有很大爭(zhēng)議。
反對(duì)主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保人有約束力的一方理由如下：
⑴在仲裁法領(lǐng)域，仲裁協(xié)議是基礎(chǔ)，當(dāng)事人自愿是原則。擔(dān)保人并沒(méi)有仲裁的意思表示，強(qiáng)行拉入則違背了擔(dān)保人的.意思自治。
⑵債權(quán)人申請(qǐng)或仲裁庭主動(dòng)追加擔(dān)保人進(jìn)入仲裁程序，導(dǎo)致仲裁訴訟化，具有了非契約和強(qiáng)制性，也就違背了仲裁的本質(zhì)。
⑶將擔(dān)保人強(qiáng)行拉入仲裁承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對(duì)擔(dān)保人是不公平的，擔(dān)保人喪失了選擇正以解決方式的自由，對(duì)已開(kāi)始的仲裁也喪失了選擇仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員等自由。
⑷目前多數(shù)國(guó)家未形成仲裁第三人制度，即使比利時(shí)《仲裁法》、日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則對(duì)仲裁第三人有規(guī)定，在上例中債權(quán)人請(qǐng)求仲裁庭追加擔(dān)保人的情形中也需要擔(dān)保人同意與債權(quán)人另簽訂仲裁協(xié)議并取得仲裁庭同意才可。
贊成方的觀點(diǎn)有：
⑴公平合理期待原則。該原則是現(xiàn)代合同法的解釋原則，即當(dāng)合同內(nèi)容發(fā)生異議需要解釋時(shí)，應(yīng)探究合同當(dāng)事人的意思而不拘泥于文字，確立一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)推定當(dāng)事人的真實(shí)意圖。擔(dān)保人雖然表面上沒(méi)有與債權(quán)人訂立仲裁協(xié)議，但就此對(duì)其排除適用，則仲裁庭只能裁定債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而不能越權(quán)讓保證人來(lái)承擔(dān)，也不能對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)折價(jià)、變價(jià)(權(quán)力質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)讓)的價(jià)款優(yōu)先受償，那么這樣的仲裁是沒(méi)有實(shí)際意義的，訂立擔(dān)保合同的目的也就落空。
⑵程序不可分原理。在民事訴訟中，債權(quán)人一并起訴債務(wù)人、擔(dān)保人的，列為共同被告，是必要共同訴訟，訴訟標(biāo)地不可分。該原理同樣有理由適用于仲裁，如果對(duì)擔(dān)保合同的爭(zhēng)議另行起訴的話，將擔(dān)保人對(duì)主合同承擔(dān)的實(shí)體義務(wù)分離出來(lái)，會(huì)加重債權(quán)人的負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)司法資源，并且可能出現(xiàn)矛盾裁決。在價(jià)值衡量上，程序不可分應(yīng)優(yōu)于擔(dān)保人的程序選擇權(quán)。
筆者認(rèn)為，主合同的仲裁條款對(duì)擔(dān)保人的約束力是有條件的，應(yīng)具體情況具體分析。
⑴從國(guó)內(nèi)立法上考量，《仲裁法》及《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》對(duì)該問(wèn)題都沒(méi)有規(guī)定，20xx年7月最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第7條第2款規(guī)定：“人民法院或者仲裁委員會(huì)受理主合同糾紛，當(dāng)事人同時(shí)向連帶責(zé)任保證人主張權(quán)利的，人民法院或者仲裁委員會(huì)可以一并審理。主合同和連帶責(zé)任保證約定有不同的仲裁委員會(huì)的，債權(quán)人向債務(wù)人和保證人同時(shí)主張權(quán)利，先受理的仲裁委員會(huì)依當(dāng)事人申請(qǐng)可以一并仲裁。”第15條規(guī)定“與仲裁事項(xiàng)不可分的應(yīng)予仲裁時(shí)一并審查處理的事項(xiàng)，視為仲裁事項(xiàng)。與仲裁事項(xiàng)有密切聯(lián)系，且另行訴訟會(huì)給法院管轄與審理以及當(dāng)事人訴訟造成嚴(yán)重不方便的，仲裁機(jī)關(guān)可以一并仲裁。”而在20xx年8月23日最高人民法院公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》中又刪除了以上條款，再次對(duì)該問(wèn)題不予規(guī)定。從中可以看出，雖然大力支持仲裁是大趨勢(shì)，但是司法解釋對(duì)主合同的仲裁條款能否約束擔(dān)保人是謹(jǐn)慎的，目前仍未明確規(guī)定。
⑵保證分為一般保證和連帶保證，一般保證人享有先訴抗辯權(quán)，在主合同糾紛未經(jīng)審判或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行前可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。因此，一般保證人可基于先訴抗辯權(quán)排除仲裁管轄。
⑶對(duì)連帶保證人、債務(wù)人以外的抵押人和質(zhì)押人是否有約束力要看擔(dān)保人在訂立擔(dān)保合同時(shí)是否知道或應(yīng)當(dāng)知道主合同仲裁條款的存在。提供擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保人理應(yīng)對(duì)主合同內(nèi)容，包括爭(zhēng)議解決方式給與應(yīng)有的注意，沒(méi)有證據(jù)證明其不知道仲裁條款的存在時(shí)就推定其知道。若主合同的仲裁條款、單獨(dú)的仲裁協(xié)議是在擔(dān)保合同之后簽訂的，或者擔(dān)保合同明確反對(duì)主合同的仲裁條款或另有約定的，該仲裁條款對(duì)擔(dān)保人沒(méi)有約束力。若擔(dān)保人在主合同上簽字、或者擔(dān)保合同表明未約定的事項(xiàng)依照主合同規(guī)定，那么對(duì)擔(dān)保人是有約束力的。
從以上分析可得，實(shí)務(wù)中應(yīng)注意以下問(wèn)題：
⑴債務(wù)人以外的第三人提供擔(dān)保時(shí)，務(wù)必注意主合同的內(nèi)容，尤其是爭(zhēng)端解決方式：是否約定仲裁或約定管轄法院，若約定仲裁則應(yīng)關(guān)注仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員的選擇，仲裁適用的法律等。若接受主合同的仲裁條款或仲裁協(xié)議，要明示同意，該重復(fù)的要重復(fù);若不接受，要明示拒絕或者另行約定擔(dān)保合同爭(zhēng)議
解決方式。但是，如果另行約定了與主合同不同的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，勢(shì)必造成仲裁實(shí)務(wù)的復(fù)雜，不利于糾紛的解決，建議如果同意仲裁，選擇與主合同相同的仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員。
⑵目前國(guó)內(nèi)立法對(duì)仲裁協(xié)議生效要件的規(guī)定雖有從寬的趨勢(shì)但仍然是比較嚴(yán)苛的，在實(shí)務(wù)中由于對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的名稱表述不準(zhǔn)確、約定了多家仲裁機(jī)構(gòu)，仲裁事項(xiàng)過(guò)于寬泛等導(dǎo)致仲裁協(xié)議無(wú)效的問(wèn)題頻繁出現(xiàn)，建議簽訂仲裁協(xié)議時(shí)咨詢專業(yè)人員，以實(shí)現(xiàn)簽訂仲裁協(xié)議的目的。
擔(dān)保合同主合同5
《物權(quán)法》第一百七十二條 設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效，但法律另有規(guī)定的除外。
擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
本條規(guī)定首先明確了擔(dān)保合同為從合同。這意味著其產(chǎn)生、效力及其終止都從屬于擔(dān)保的主合同，其合同責(zé)任也具有補(bǔ)償性與順序性。主合同履行完畢，主合同終止，從合同也終止;只有當(dāng)主合同履行遇有障礙，擔(dān)保合同才補(bǔ)充履行。
其次，無(wú)效擔(dān)保合同的民事責(zé)任屬締約過(guò)失責(zé)任。擔(dān)保合同被確認(rèn)為無(wú)效后，擔(dān)保無(wú)效，不產(chǎn)生擔(dān)保責(zé)任，但并不是不產(chǎn)生其他任何責(zé)任。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效的，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的.過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。目前在理論上對(duì)此已達(dá)成較為一致的觀點(diǎn)。
需要注意的是，本條規(guī)定與《擔(dān)保法》的規(guī)定相比較而言，在“主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”后面增加了“但法律另有規(guī)定的除外”，也就是說(shuō)，擔(dān)保合同的從屬性可以有例外，但此例外規(guī)定，僅僅由法律做出規(guī)定，其他任何規(guī)范性文件無(wú)權(quán)做出規(guī)定。
一般情況下，要是主合同無(wú)效的話，那么擔(dān)保合同就是無(wú)效的。但對(duì)此，法律作出例外規(guī)定的話，則即使主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也是有法律效力的。此時(shí)，需要注意的是，該例外規(guī)定只能由法律作出，而不能是其他文件作出。
擔(dān)保合同主合同6
擔(dān)保法規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。主合同是債權(quán)人與債務(wù)人之間訂立的經(jīng)濟(jì)合同。擔(dān)保合同是債權(quán)人與債務(wù)人或者第三人訂立的擔(dān)保主合同債權(quán)實(shí)現(xiàn)的合同。因此，擔(dān)保合同是以主合同的存在為前提、為根據(jù)的。有了主合同才有擔(dān)保合同的必要，沒(méi)有主合同，就不需要擔(dān)保合同，正是從這個(gè)意義上講，擔(dān)保合同與主合同的關(guān)系是主從關(guān)系。
擔(dān)保合同的性質(zhì)是從合同的性質(zhì)。主合同無(wú)效，根據(jù)民法通則的`規(guī)定，無(wú)效的民事行為，從行為開(kāi)始起就沒(méi)有法律約束力。也就是說(shuō)，當(dāng)事人在主合同中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等于不存在，在這種情況下，擔(dān)保失去了前提，因此擔(dān)保合同也歸于無(wú)效。擔(dān)保合同無(wú)效是否會(huì)影響主合同的效力呢?不會(huì)的，因?yàn)橹骱贤拇嬖诓⒉灰該?dān)保合同的存在為前提，因此，擔(dān)保合同無(wú)效并不影響主合同的效力。
擔(dān)保合同主合同7
債務(wù)人：____________________（以下簡(jiǎn)稱甲方）
住所：__________________________________________
法定代表人：____________________________________
債權(quán)人：____________________（以下簡(jiǎn)稱乙方）
住所：__________________________________________
法定代表人：____________________________________
保證人：____________________（以下簡(jiǎn)稱丙方）
住所：__________________________________________法定代表人：____________________________________
因甲方的請(qǐng)求，丙方愿意為甲方、乙方于_______年_______月_______日簽訂的《_______________》（以下簡(jiǎn)稱主合同）提供擔(dān)保。乙方經(jīng)審查，同意丙方作為甲方履行主合同的保證人。三方經(jīng)協(xié)商一致，訂立本合同如下：
一、丙方為甲方履行主合同的義務(wù)，即支付乙方貨款提供擔(dān)保。保證金額為甲方應(yīng)向乙方支付而末支付的款項(xiàng)。
二、丙方對(duì)上條所列款項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。如果不按主合同的約定付清貨款，乙方有權(quán)直接向丙方追償。丙方保證在接到乙方書(shū)面索款通知后_______個(gè)工作日內(nèi)清償述款項(xiàng)。
三、丙方同意在乙方依約提出代償要求時(shí)，以本公司所有之資金、財(cái)產(chǎn)先予償還乙方在債權(quán)得到丙方之清償后，將該債權(quán)轉(zhuǎn)移給丙方。
四、丙方的保證責(zé)任不因甲方上級(jí)單位的任何指令、甲方地位及財(cái)力狀況的改變、甲方與任何單位簽訂任何協(xié)議或文件及本保證合同所擔(dān)保的'主合同的無(wú)效或解除而免除。
五、丙方機(jī)構(gòu)若發(fā)生變更、撤銷，丙方應(yīng)提前_______天書(shū)面通知乙方和甲方。丙方如發(fā)生合并，由變更后的機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；或由甲方和丙方落實(shí)為乙方所接受的新的保證人，如丙方破產(chǎn)，甲方應(yīng)丙方破產(chǎn)前二個(gè)月內(nèi)重新提供保證人。
六、在本合同有效期內(nèi)，甲、乙、丙任何一方不得擅自變更或解除本合同。需變更本合同還款時(shí)，應(yīng)經(jīng)三方協(xié)商同意，達(dá)成書(shū)面協(xié)議。
七、違約責(zé)任
丙方違反本合同第二條約定，末按期代為清償?shù)狡趥鶆?wù)，乙方可視情況擔(dān)保總額的_______%向丙方收取違約金。
八、爭(zhēng)議的解決方式
甲、乙、丙三方解決爭(zhēng)議的方式與主合同規(guī)定的一致。
九、本合同由甲、乙、丙三方法定代表人或其授權(quán)代理人簽訂并加蓋單位公章，并自主合同生效之日起生效。
十、本合同正本一式三份，甲、乙、丙三方各執(zhí)一份。
甲方（公章）授權(quán)代理人（簽字）：______
______________年_________月_________日
乙方（公章）授權(quán)代理人（簽字）；______
______________年_________月_________日
丙方（公章）授權(quán)代理人（簽字）：______
______________年_________月_________日
【擔(dān)保合同主合同】相關(guān)文章：
主合同與附合同10-11
抵押擔(dān)保反擔(dān)保合同07-02
擔(dān)保人擔(dān)保借貸合同11-13
擔(dān)保的合同10-04
融資性擔(dān)保經(jīng)濟(jì)合同擔(dān)保通用11-11
貸款擔(dān)保合同10-06
委托擔(dān)保合同09-10
擔(dān)保的借款合同08-30
擔(dān)保合同模板09-19